Outra noite, participei de um jantar para a imprensa oferecido por uma empresa chamada Box. Outros convidados incluíram líderes de duas empresas orientadas a dados, Datadog e MongoDB. Normalmente, os executivos nessas reuniões se comportam da melhor maneira possível, especialmente quando a discussão é registrada, como esta. Então, fiquei surpreso com uma conversa com o CEO da Box, Aaron Levie, que nos disse que teve uma parada difícil na sobremesa porque estava voando naquela noite para Washington, DC. Ele estava indo para um evento de interesse especial chamado TechNet Day, onde o Vale do Silício consegue um encontro rápido com dezenas de criaturas do Congresso para definir o que o público (não convidado) terá de conviver. E o que ele queria dessa legislação? “O mínimo possível”, respondeu Levie. “Serei o único responsável por parar o governo.”
Ele estava brincando sobre isso. Tipo de. Ele continuou dizendo que, embora faça sentido regulamentar abusos claros de IA, como deepfakes, é muito cedo para considerar restrições como forçar as empresas a enviar grandes modelos de linguagem para policiais de IA aprovados pelo governo ou escanear chatbots em busca de coisas como preconceito ou capacidade de hackear a infraestrutura da vida real. Ele apontou a Europa, que já adotou restrições à IA como um exemplo do que não pendência. “O que a Europa está a fazer é bastante arriscado”, disse ele. “Existe uma visão na UE de que se você regular primeiro, você cria uma atmosfera de inovação”, disse Levie. “Isso foi provado empiricamente errado.”
As observações de Levie vão contra o que se tornou uma posição padrão entre as elites de IA do Vale do Silício, como Sam Altman. “Sim, regule-nos!” eles dizem. Mas Levie observa que quando se trata exatamente do que as leis deveriam dizer, o consenso desmorona. “Nós, como indústria de tecnologia, não sabemos o que estamos realmente pedindo”, disse Levie, “não fui a um jantar com mais de cinco pessoas de IA onde houvesse um único acordo sobre como você regularia a IA”. Não que isso importe – Levie acha que os sonhos de um projeto de lei abrangente sobre IA estão condenados. “A boa notícia é que não há forma alguma de os EUA serem coordenados desta forma. Simplesmente não haverá uma Lei de IA nos EUA.”
Levie é conhecido por sua loquacidade irreverente. Mas, neste caso, ele é simplesmente mais sincero do que muitos dos seus colegas, cuja posição de “regule-nos, por favor” é uma forma sofisticada de amarrar a droga. O único evento público do TechNet Day, pelo menos até onde pude discernir, foi um painel transmitido ao vivo discussão sobre inovação em IA que incluiu o presidente de assuntos globais do Google, Kent Walker, e Michael Kratsios, o mais recente diretor de tecnologia dos EUA e agora executivo da Scale AI. O sentimento entre os participantes do painel era que o governo deveria concentrar-se na protecção da liderança dos EUA no terreno. Embora admitam que a tecnologia tem os seus riscos, argumentaram que as leis existentes cobrem praticamente a maldade potencial.
Walker, do Google, parecia particularmente alarmado com o fato de alguns estados estarem desenvolvendo legislação sobre IA por conta própria. “Só na Califórnia, há 53 projetos de lei diferentes sobre IA pendentes na legislatura hoje”, disse ele, e não estava se vangloriando. Walker, claro, sabe que este Congresso dificilmente conseguirá manter o próprio governo à tona, e a perspectiva de ambas as câmaras conseguirem fazer malabarismos com esta batata quente num ano eleitoral é tão remota quanto a Google recontratar os oito autores do documento transformador.
O Congresso dos EUA tem legislação pendente. E as contas continuam a chegar – algumas talvez menos significativas do que outras. Esta semana, o deputado Adam Schiff, um democrata da Califórnia, apresentou um projeto de lei chamado a Lei de Divulgação de Direitos Autorais de IA Generativa de 2024. Ela exige que grandes modelos de linguagem apresentem ao escritório de direitos autorais “um resumo suficientemente detalhado de quaisquer obras protegidas por direitos autorais usadas… no conjunto de dados de treinamento”. Não está claro o que significa “suficientemente detalhado”. Seria correto dizer “Nós simplesmente destruímos a web aberta?” A equipa de Schiff explicou-me que estava a adoptar uma medida no projecto de lei da UE sobre IA.
